Función calloc

[cigoba]

Hola

Tengo entendido que no es necesario la conversión explícita o casting cuando se trabaja con las funciones malloc, calloc, y realloc.

Por ejemplo si tengo:
p=(int*) malloc(n*sizeof(int*)),
lo puedo reemplazar por
p=malloc(n*sizeof*p);

Ahora si tengo:
char *v;
...
v=calloc(1, sizeof(char));
como sería la conversión sin casting?

Y con realloc si tengo:
char *r;
...
r = (char*)realloc( r, tamanyo/=2 );
Como sería sin el casting?
Yo creo que es así: r=realloc(r, g*sizeof*r);
Confirmen si es así.

Gracias de antemano
_________________
esta es mi firma.

[DCelso]

Todo mal, no se puede hacer nada de lo que cuentas.
Venga, Saludos.

[cigoba]

Haber arreglo el primero:
int* p;
...
p=(int*) malloc(n*sizeof(int*)),
lo puedo reemplazar por: p=malloc(n*sizeof*p); ???

Y en mi última pregunta sería así:
...
int g=5;
char *r;
...
r = (char*)realloc( r, tamanyo/=2 );
Como sería sin el casting?
Yo creo que es así: r=realloc(r, g*sizeof*r);
Confirmen si es así.

Gracias
_________________
esta es mi firma.

[DCelso]

La verdad es que lo que pones no tiene sentido.
A ver si te encuentro algo que lo explique.

[cigoba]

mmm...
_________________
esta es mi firma.

[cigoba]

Vuelvo a empezar desde CERO con la pregunta.
Arreglo todo-todo de nuevo porque me equivoqué con algunas cosas.

Tengo entendido que no es necesario la conversión explícita o casting cuando se trabaja con las funciones malloc, calloc, y realloc.

Por ejemplo si tengo:
int *p;
...
p=(int*) malloc(n*sizeof(int*)),
lo puedo reemplazar por
p=malloc(n*sizeof*p);

Ahora si tengo:
char *v;
...
v=calloc(1, sizeof(char));
como sería la conversión sin casting?

Y con realloc si tengo:
char *r;
int g=5;
...
r = (char*)realloc( r, g);
Como sería sin el casting?
Yo creo que es así: r=realloc(r, g*sizeof*r);


_________________
esta es mi firma.

[DCelso]

Vaya, no he encontrado nada específico. Solo decirte que que no sea necesario el casting explícito se refiere a que no es necesario el (int*) primero que hay al lado del =. el otro no es un casting sino la entradada a una macro o función que devuelve el tamaño en bytes del tipo de dato de entrada.
De todas formas un compilador de c++ no te deja tampoco omitir ese casting, lanza error, de ahí que siempre se ponga.



http://www.openbsd.org/cgi-bin/man.cgi?query=malloc&apropos=0&sektion=0&manpath=OpenBSD+Current&arch=i386&format=html

[cigoba]

DCelso sé que en el primer punto donde hago el cambio esta bien (me refiero a malloc). Fijate en este post, en la tercer respuesta de un usuario aqui

Ahora mi pregunta es con las otras funciones calloc y realloc que puse anteriormente si se puede hacer lo mismo y de que forma.

S2
_________________
esta es mi firma.

[cheroky]

[mamntc02]

Hola,

intentaré explicarlo con otras palabras, ya q quizá si tienes dos comentarios puedas entenderlo mejor.
Supongo q tu pregunta es: Si usando malloc se puede o no obviar la conversión de tipo explicita, no? Es decir si hay q hacer casting. Primero hay q entender q quiere decir hacer casting. El compilador trata los datos en función del tipo de los mismos. Por tanto aunque haya un mismo dato en memoria (me refiero a los mismos 0s y 1s, y en la misma posición) el dato se representará de manera diferente en función del tipo. Por ejemplo, aunque tengas el valor 0x01ABCDEF en una zona de la memoria, éste será tratado diferente si el dato es un entero, un char[4] ó un campo de bits.

[cheroky]

[cigoba]

Gracias amigos por sus valiosas respuestas.
_________________
esta es mi firma.

[rir3760]

Para resumir:

* En el caso de C++ estandar este tiene un manejo mas estricto de los tipos (en relacion a C) y no es valido almacenar un puntero de tipo "void *" en una variable de tipo puntero (a otro tipo como "char *"), aqui la conversion explicita o casting es obligatoria.

* En el caso de C estandar este no requiere de la conversion ya que garantiza la conversion de un puntero a objeto (el que sea) a "void *" y "de regreso" con su valor intacto.

En este lenguaje el idioma (convencion informal dada por la practica) es omitir todas esas conversiones ya que son tan utiles (y necesarias) como el uso de la palabar reservada "auto". Tambien se prefiere el uso de "sizeof *p" en lugar de "sizeof(tipo)" ya que de esta forma la llamada a funcion no tiene que cambiarse si el tipo al cual apunta la variable "p" cambia.

Un saludo
_________________
The capacity to learn is a gift;
The ability to learn is a skill;
The willingness to learn is a choice.
--
Rebec of Ginaz

[cigoba]

Como estoy programando en C y no en C++, seguiré los consejos de cheroky y rir3760. Es decir reemplazaré en mis códigos

Esto:
...
int *p;
...
p=(int*) malloc(n*sizeof(int*)),

Por esto:
...
int *p;
...
p=malloc(n*sizeof*p);


Pero no desprecio para nada las otras respuestas.
Gracias nuevamene
_________________
esta es mi firma.